ENROQUE/ JOSÉ LUIS HERNÁNDEZ CHÁVEZ
Aunque los argumentos que utilizan los jerarcas de los partidos políticos que se oponen a la
reforma electoral son que atenta contra la democracia y la pluralidad política, que pone en
riesgo la parcialidad y debilitaría a las instituciones electorales, entre otras falacias, la
verdadera razón es que pondrá fin a sus privilegios.
He aquí el fondo de la oposición: de los trescientos diputados de mayoría relativa que
conforman ahora el congreso federal, el PAN ganó tres de las 300 curules, el Movimiento
ciudadano, una sola y el PRI, ninguna. El verde, igual que el PT, tampoco, las que estos dos
últimos obtuvieron por esa vía fue gracias a la alianza con Morena.
De los integrantes de la LXVI legislatura el PAN tiene 40 pluris y 31 de mayoría, 71 en
total. El Verde 20 pluris y 40 de mayoría, 60 en total, el PT, 13 pluris y 34 de mayoría, 47 en
total, el PRI, 26 pluris y 10 de mayoría, 36 en total y el Movimiento ciudadano, una de mayoría y
26 plurinominales, 27 el global.
Morena, el partido dominante, en cambio, cuenta con 182 de mayoría y 40 de
representación proporcional, 257 en total.
Eso significa que, de aprobarse la iniciativa de reforma propuesta por la presidenta
Claudia Sheinbaum, el número de las bancadas parlamentarios federales que actualmente
ostentan los partidos de oposición y los aliados de la 4T, se reduciría drásticamente, igual que
las prerrogativas económicas, otro factor que les preocupa, ya que, también recibirán menos
dinero.
Hay que recordar, sin embargo, que los partidos PRI y PAN no siempre se opusieron a la
mengua de los legisladores. En el 2010, por ejemplo, representantes de estas dos
agrupaciones políticas propusieron que las diputaciones de representación proporcional se
redujeran de 200 a cien y que la de los senadores de 128 a 92.
En el 2011, el candidato presidencial del Revolucionario Institucional, Enrique Peña Nieto,
propuso la misma medida y en el 2012 la sugirió asimismo el panista presidente Felipe
Calderón Hinojosa.
Argumentaban entonces que el congreso estaba sobredimensionado debido a que era
superior al de países con mayor población a la de México, como Brasil, y que con la reducción
en el nuestro ahorraría una suma millonaria de dinero a los contribuyentes. También que haría
más manejable la coordinación parlamentaria, lo mismo que la toma de decisiones y la
construcción de consensos.
¿Por qué antes sí y ahora no? Porque en aquellos momentos no les preocupaba, Acción
Nacional gobernaba el país y al tricolor le convenía apoyar algunas demandas de sus
simpatizantes.
No les parecía, como hoy que están en la inopia, que la merma del número de diputados y
senadores fuera un retroceso, mucho menos que representara un riesgo para la democracia,
tampoco para la imparcialidad ni para la fortaleza de las instituciones electorales, como
pretextan.
Otro motivo de peso por el que no están de acuerdo con la modificación constitucional es
que eliminará las listas de los candidatos a diputados y senadores elaboradas por los dirigentes
de los partidos políticos. Las posiciones de representación proporcional no se otorgarán a los
amigos y compadres, sino a los candidatos que obtengan las votaciones más elevadas en las
circunscripciones electorales.
Bajo ese criterio, no podrán imponer discrecionalmente las candidaturas, como lo hacen en
la actualidad, o al menos les resultará más complicado, debido a que la selección se dejaría en
manos de los votantes, que, de concretarse, eliminará la vieja práctica política del reparto de
cuotas y favores.
En el senado, como se sabe, los escaños pluris los seguirán ocupando los ganadores de
la primera minoría. En Tamaulipas, por ejemplo, los actuales senadores de mayoría relativa son
los morenistas José Ramón Gómez Leal y Olga Sosa Ruiz, mientras que la panista Imelda
Sanmiguel se adjudicó la posición correspondiente a la primera minoría.
Una especie de premio de consolación creado para que los segmentos minoritarios de la
población no se queden sin representación en el poder legislativo. jlhbip2335@gmail.com
WXW
