INTERIORES/Carlos López Arriaga
Cd. Victoria, Tam.- No es preciso simpatizar con AMLO o por MORENA para condenar la
aberración perpetrada por EL UNIVERSAL el pasado 18 de junio al validar la presunta charla
del gacetillero EDMUNDO CÁZAREZ a CARLOS MONSIVÁIS.
Lo comenté aquí el viernes pasado (https://x.gd/FVtyE), en síntesis se trata de un trabajo
publicado en 1999 por EL SOL DE MÉXICO, compilado con otros textos del autor en un libro de
2025 y adulterado el presente junio con añadidos infames.
La mentira expone a quienes sirvieron de acólitos a CÁZAREZ. Columnistas nacionales como
HÉCTOR DE MAULEÓN, quien, por cierto, ya aceptó el error. Cito textual:
-“Ofrezco una sincera disculpa a los lectores por haber compartido un contenido que EL
UNIVERSAL, mi casa editorial, reconoce como no verificado. Me equivoqué. Elimino la
publicación y prometo ser más cuidadoso en lo sucesivo.” (https://x.gd/5BI6E)
Lo cual parece una secuela de las disculpas presentadas por el diario: -“Comprometida con la
rendición de cuentas hacia nuestros lectores, esta casa editorial ofrece una disculpa por la
publicación de una entrevista en la que se citan palabras del escritor CARLOS MONSIVÁIS
cuya veracidad no pudo ser sustentada por su autor, EDMUNDO CÁZAREZ. Este diario asume
la responsabilidad de no haber cotejado el contenido de la entrevista con la grabación que el
señor CÁZARES aseguró tener y que no ha sido entregada como le fue requerida. De manera
interna, estamos tomando las medidas necesarias para ajustar nuestros controles editoriales
para que un hecho como este no se repita. En su tramo de responsabilidad, EL UNIVERSAL
retiró de su página digital el texto del señor CÁZAREZ, quien deberá responsabilizarse de sus
afirmaciones.” (https://x.gd/fQTOF)
EL USO POLÍTICO
Mentira que mancha y tizna, la narrativa de EDMUNDO CÁZAREZ fue rápidamente adoptada
por el sector antimorenista de las redes, con abundancia de memes y animaciones alusivas que
aún siguen fluyendo.
Entre otras figuras, la incorregible LILLY TÉLLEZ, con voz amelcochada, aplaudió desde el
Senado (“me da tanto gusto”, “realmente lo celebro”) las declaraciones atribuidas a
MONSIVÁIS. En su terca acrimonia contra ANDRÉS, se llevó entre las patas a CARLOS.
La dama leyó ante el pleno la parte más agresiva del texto, sin pensar siquiera en la posibilidad
de que fuese apócrifa esa parrafada tan tosca como panfletaria. Cualquiera que haya leído a
MONSIVÁIS podría detectar la falsedad de esas palabras.
Acaso fuera mucho pedir a una representante fiel de la derecha más ramplona, que conociera
de estilos literarios. Aunque sí debió considerar que el escritor observó en toda su vida una
regla de discreción respecto a su vida personal.
El pasado viernes 24 de junio, la familia MONSIVAIS publicó una carta en respuesta al trabajo
de CÁZAREZ, desmintiendo las afirmaciones que fueron piedra de escándalo. Me permito citar
sus párrafos esenciales:
“Con profundo desconcierto e indignación leímos que EL UNIVERSAL reeditó una entrevista
a CARLOS MONSIVÁIS publicada por EDMUNDO CÁZAREZ, la cual tiene agregados que no
fueron publicados en el original.”
“CARLOS jamás pudo haber dicho lo anterior. No se corresponde con su característico estilo
literario ni con su probidad ética. Desmentimos tajantemente la versión de que ANDRÉS
MANUEL hubiera vivido en algún momento en la casa que CARLOS compartía con su madre.
Nos consta que CARLOS y ANDRÉS MANUEL se conocieron alrededor de veinte años más
tarde de lo que dice el autor de la entrevista.”
“Resulta indignante y vergonzoso que un periódico como EL UNIVERSAL difunda calumnias tan
torpes y flagrantes. Exigimos a EL UNIVERSAL y a EDMUNDO CÁZAREZ que presenten
pruebas o, en su defecto, que pidan disculpas.”
“Nos reservamos el derecho de actuar legalmente alrededor de este infundio. Agradecemos la
publicación de la presente. Atentamente, BEATRIZ, ARACELI, RUBÉN y FELIPE SÁNCHEZ
MONSIVÁIS.” (https://x.gd/CoioE)
EL LIBELO
Más allá de los dichos incendiarios, una lectura integral permite suponer que la conversación sí
existió. No se trata de un fake, sino de una transcripción dolosa del audio al texto, con añadidos
expresos del reportero.
Periodísticamente, no hay en toda la charla un momento rescatable. De principio a fin vemos
dos monólogos que corren paralelos sin tocarse.
Encuentro asimétrico entre dos niveles opuestos de comprensión, nos muestra a un reportero
plantado ante un autor al que desconoce, al que no parece haber leído y a quien aborda con
preguntas disparatadas, a menudo agresivas, nada empáticas.
Desde los primeros intercambios, el escritor manifiesta enojo por la torpeza de su entrevistador
y este toma nota de ello. Se resiste a que su interlocutor lo etiquete con palabras
grandilocuentes.
Quienes conocieron a MONSI, en persona y en sus escritos, saben de sobra lo desconfiado
que fue siempre a la adulación, el halago. Le producía urticaria que le dijeran “maestro” o lo
quisieran ubicar en algún pedestal de la literatura mexicana.
Sin embargo, no puede haber una lectura ingenua del libelo. El “timing” de dicha falsificación
habla por sí mismo. Y también los personajes que se han exhibido junto al autor en los últimos
tiempos. La extrema derecha patronal, un expolicía del salinismo y el mismísimo clero.
