EXPOSICIÓN DE MOTIVOS – JOSUÉ SÁNCHEZ NIETO –
En política, hasta las malas calificaciones pueden acompañarse de una buena ceremonia…
Para muestra, sólo basta acomodar el discurso, reunir a invitados y procurar que los aplausos
se escuchen más fuerte que las preguntas; el problema llega cuando alguien pide ver la boleta.
El 26 de octubre, el Congreso de Tamaulipas presentó el balance de los primeros dos años de
la Legislatura 66 y lo anunció como el primer ejercicio de este tipo en sus 202 años de historia;
bienvenido: informar es necesario, aunque tampoco debería parecernos una hazaña que
nuestros representantes expliquen qué hacen con el encargo y el dinero de todos.
Y es interesante que esta celebración convive con un dato mucho menos fotogénico. En la
evaluación 2026 de Ciudadanos por Municipios Transparentes, CIMTRA, Tamaulipas aparece
en el lugar 29 de la tabla nacional, con 25.3%, la misma calificación que Guerrero. El promedio
del país fue de 43.4%…
Incluso en un salón donde abundan los reprobados, nuestro Congreso local consiguió quedarse
atrás.
Conviene precisar: la evaluación revisó información con corte al 31 de marzo y combina
obligaciones de transparencia con prácticas de apertura adicionales. No es una sentencia de
corrupción ni permite convertir cada punto faltante en una violación a la ley, pero sí constituye
un diagnóstico incómodo sobre la información que la ciudadanía podía consultar.
Por eso, la pregunta es sencilla: ¿qué corrigieron desde entonces y dónde podemos
comprobarlo? Si hubo avances, que se muestren. Si discrepan de la evaluación, que expliquen
por qué y presenten los documentos.
La transparencia tiene esa ventaja: admite pruebas. No necesita porristas.
El balance oficial reporta 1,761 iniciativas, 1,371 dictámenes, 634 reuniones de comisiones, 168
sesiones y 1,909 asuntos resueltos. Son cifras que merecen conocerse, pero también
explicarse. Una iniciativa presentada no equivale a un problema solucionado, y un expediente
concluido no significa necesariamente que una familia viva mejor.
¿De qué sirvieron las reformas? ¿Cuáles ya se cumplen? ¿Qué propuestas siguen esperando y
por qué? ¿Cuánto costó el trabajo realizado? El ciudadano no tiene por qué aprender el idioma
del trámite parlamentario para averiguar si sus representantes cumplen y la realidad es que a
veces se presume tanto el número de papeles que se pierde de vista para quién debían servir.
Además, el Congreso tiene una responsabilidad muy particular: revisar cuentas ajenas; por eso
resulta razonable exigirle claridad sobre las propias. Quien pide explicaciones del gasto público
debe facilitar el acceso a sus contratos, compras, remuneraciones y decisiones.
Es decir: la autoridad para fiscalizar también se construye dejando que lo fiscalicen.
E indudablemente, la presencia del gobernador y de la titular del Poder Judicial forma parte de
la vida institucional, pero la aprobación de los invitados no sustituye la revisión ciudadana.
El Congreso representa a quienes estaban en el recinto y a quienes nunca recibirán una
invitación. También a quienes preguntamos, discrepamos o no aplaudimos.
A pesar de todo, hay una salida concreta: publicar los hallazgos de CIMTRA, responderlos
punto por punto y mostrar qué está corregido y qué sigue pendiente, con responsables y
fechas; además, acompañar el informe con documentos fáciles de localizar, consultar y
entender.
Reconocer avances y exigir cuentas son tareas compatibles. Lo que no funciona es pedir que el
entusiasmo institucional haga las veces de comprobante.
Un informe puede abrir una conversación; su valor depende de las respuestas que permita
obtener después.
La “Casa del Pueblo” debe abrir sus cuentas con la misma disposición con la que abre sus
puertas para una ceremonia; porque rendir cuentas también significa aceptar preguntas cuando
ya se apagaron las cámaras.
Los aplausos duran unos minutos. Las cuentas deben permanecer a la vista.
