En la columna anterior analizamos cómo las etiquetas son un mapa necesario, pero no el territorio. Ahora analicemos la identidad como derecho, pero desde otra perspectiva. Voy a sostener tres ideas: que la identidad es una conquista, que también puede ser una imposición, y que quizá debería existir el derecho a no ser definido por ella. Existen numerosas luchas sociales documentadas al respecto: la inclusión y el reconocimiento de los derechos LGBTQ+, el reconocimiento de los pueblos originarios, por mencionar algunas.
El tema no es analizar ni mucho menos pronunciarme al respecto, pues el objetivo es discutir el otro lado. Reconozco la lucha de aquellos y aquellas valientes que levantaron la voz. El derecho a la identidad no es una ocurrencia: está reconocido en instrumentos nacionales e internacionales. La Declaración Universal de Derechos Humanos establece el derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica (artículo 6) y a una nacionalidad (artículo 15).
La Convención sobre los Derechos del Niño lo hace explícito: derecho al nombre, a la nacionalidad y a preservar la identidad (artículos 7 y 8). En México, el artículo 4º constitucional dispone que “toda persona tiene derecho a la identidad y a ser registrado de manera inmediata a su nacimiento”. Recuerdo en mis primeros semestres de la carrera de Derecho, en la clase de Teoría del Estado, analizamos a Jean-Jacques Rousseau y el contrato social, y cómo, desde su perspectiva, el hombre nace libre pero se da a sí mismo la ley, creando esta idea de Estado o contrato social.
Desde ahí había algo que intuía y hoy tengo la oportunidad de desarrollarlo. ¿A alguno de ustedes le pidieron firmar ese contrato? Es una idea, algo que no se ve. Sin embargo, desde el momento en que naces ya tienes un nombre, una nacionalidad, una familia, “derechos proporcionados por el Estado”, personalidad jurídica. Soy abogado y sé que hay matices. Pero quiero proponer la idea de que, una vez tomada consciencia, y con ciertas condiciones, debería existir la posibilidad de “no ser”: el derecho humano de una persona consciente a decidir no pertenecer. Esta idea es contraria a la realidad que vivimos, por lo que puede resultar extraña.
Pero ¿te imaginas poder decidir “no ser nada”? No lo digo como una locura. Lo digo porque las identidades son utilizadas para el control social. Michel Foucault, en una entrevista, lo advirtió: cuando alguien pregunta “¿desde dónde hablas?”, en realidad pregunta “¿tú quién eres?”.
Exige un carnet de identidad para dejar circular el pensamiento. Élisabeth Roudinesco, en su obra el “Yo Soberano”, lo retoma: el empeño en etiquetar el pensamiento como si el origen, la clase social o el género fueran capaces de enjaular las ideas. La identidad, asimilada a una pertenencia, determina la forma de pensar hasta convertirla en una materia cuadriculada, monolítica y previsible. Ahí está el problema. La identidad no solo describe: disciplina. Clasifica, jerarquiza y anticipa.
Y en ese sentido, el derecho a la identidad, paradójicamente, puede operar como tecnología de control: te reconoce, pero te fija. Te protege, pero también te captura. Y ojo: no desconozco que para muchas comunidades históricamente excluidas la identidad es un escudo, no solo una carga. Para los pueblos originarios, para las diversidades sexogenéricas, el reconocimiento de la identidad ha sido una conquista arrancada con lucha. Mi propuesta no pretende borrar eso.
Pretende, más bien, extender la lógica: si la identidad es un derecho, ¿por qué no habría de serlo también la libertad de no ser definido por otro? Reconocido eso, conviene ver el límite del marco actual: el derecho permite elegir dentro de identidades disponibles, pero no rechazar la identidad misma. La autodeterminación, en el derecho internacional, se concibe solo como un derecho colectivo: crear otro Estado, otra nación. No como un derecho individual a rechazar la propia pertenencia. Los derechos de la personalidad son, en principio, irrenunciables. La personalidad jurídica no se puede abdicar por voluntad propia. Todo ser humano debe pertenecer obligatoriamente a un Estado. Ahí está la grieta.
No propongo la abolición de la identidad. Propongo liberarla de su carácter obligatorio. No un derecho a “no ser nada”, sino un derecho a no ser definido por otro cuando ya se tiene consciencia. Es una extensión radical del libre desarrollo de la personalidad, que la CNDH define como el derecho a elegir de forma autónoma quién quiere ser. Llevado al límite: si puedo elegir quién quiero ser, ¿puedo elegir no ser nadie en particular? Sé que la propuesta tiene límites.
La no identidad no puede ser un derecho absoluto: implicaría la pérdida de la personalidad jurídica y, con ella, de la capacidad de reclamar cualquier derecho. El sujeto “sin identidad” quedaría fuera del derecho. Habría que distinguirla también de la apatridia forzada, que es una tragedia, no una elección. Pero esos límites no anulan la pregunta: la vuelven más urgente.
Las identidades nos dividen en bandos: nos dicen de qué lado estamos. La no identidad, cuando es voluntad y no abandono, no te borra: te permite ser sin deberle lealtad a una etiqueta. Nadie firma el contrato social; nos lo dan firmado al nacer. Y una vez que tomamos consciencia, quizá deberíamos tener la opción de preguntar: ¿puedo no firmar? ¿Puedo, al menos, no ser definido por lo que ya está escrito?
No tengo la respuesta. Tengo la pregunta. Y la comparto porque intuyo que no soy el único que la ha sentido. Si eres de los que las etiquetas te limitan, no estás solo. Como siempre, agradezco que hayas llegado hasta acá y te invito a dejar tu opinión.
